ПРОШУ ДОПОМОГИ, ДЯКУЮ ЗАЗДАЛЕГІДЬ❗
Прочитайте фрагмент джерела.
1. Поміркуйте, чим було спричинено його появу.
2. Наскільки компетентними були партапаратники, щоб писати такі звинувачення? Про що це говорить?
3. Виберіть словосполучення, які свідчать про упередженість тексту.
4. Наведіть тези, що викривають прагнення влади нав'язати суспільству бажані для неї погляди.
З постанови ЦК КП(б)У «Про політичні помилки та незадовільну роботу Інституту історії України Академії наук УРСР» (1947 р., 29 серпня): «Основна помилка авторів робіт з історії України полягає в тому, що вони замість того, щоб розглядати історію України в тісному зв'язку з історією російського, білоруського та інших народів Радянського Союзу, йдуть по шляху українських націоналістів, розглядаючи історію України ізольовано від історії інших народів, починаючи і слідуючи в цьому питанні по курсу Грушевського “Історія України-Руси". Відомо, що Київська Русь була колискою трьох братніх народів - російського, українського та білоруського, але Грушевський та інші націоналісти намагалися довести, що начебто Київська Русь була тільки українською державою. Радянські історики з Інституту історії не викрили цю фальсифікацію історії. Автори робіт з історії України повинні були висвітлити визвольну війну українського народу 1648-1654 рр. як боротьбу насамперед селянських мас проти польських загарбників і феодального гніту взагалі. У зв'язку з цим вони зобов'язані були показати видатну роль Богдана Хмельницького, який, спрямовуючи народний гнів проти великої феодальної української знаті, що була орієнтована на Польщу, очолив боротьбу народних мас за знищення польського гніту і забезпечив, завдяки визвольній війні, об'єднання українського народу з своїми братами - російським і білоруським народами, що врятувало український народ від польського, німецького та турецького поневолення».
Answers & Comments
Verified answer
1. Поява цього фрагмента була спричинена політичними мотивами та ідеологією, оскільки він містить звинувачення в адресу істориків і спроби впливу на їхню роботу з метою пропагування конкретної історичної інтерпретації.2. Текст свідчить про те, що партапаратники були компетентними у тому сенсі, що вони були добре обізнані з історичними дискусіями та спробами впливу на них. Проте, їхня компетентність може бути піддана сумнівам з точки зору об'єктивності, оскільки їхня діяльність спрямована на підтримку конкретної ідеології.
3. Словосполучення, які свідчать про упередженість тексту, включають "основна помилка авторів робіт з історії України", "намагалися довести", "фальсифікацію історії", "велика феодальна українська знать, що була орієнтована на Польщу". Ці вислови вказують на негативне ставлення до інших історичних підходів та на намагання дискредитувати їх.
4. Тези, які викривають прагнення влади нав'язати суспільству бажані для неї погляди, включають в себе спроби переписати історію відповідно до ідеологічних доктрин, вказання на роль історичних постатей з певною політичною орієнтацією та намагання вплинути на інтерпретацію історичних подій з метою підкреслити свою політичну позицію.
можно лучший ответ