1. «Для прикрытия своих агрессивных планов правящие круги Польши использовали украинских буржуазных националистов, главарь которых С. Петлюра 21.04.1920 г. в Варшаве заключил предательское соглашение, в соответствии с которым Директория в обмен на признание её «верховной властью» на Украине отказывалась от Зап. Волыни и Вост. Галиции в пользу Польши».
2. «Універсальне значення боротьби між Совєтською Росією в тому, що це був не тільки міжнародний конфлікт, але також удар двох соціально-політичних систем і ідеологій; устрою вільної, гуманної демократії з устроєм тоталітарної диктатури, що в самій основі ворожа до свободи й гідності людини. Нема сорому в тому, щоб бути переможеним у боротьбі за свободу. Навпаки, така поразка може стати джерелом духовної обнови, що з нього черпатимуть силу наступні покоління, продовжники цієї самої боротьби на новому історичному етапі».
ОТВЕТЬТЕ ПОЖАЛУЙСТА!!! Вопросы:
1. Чи зрозуміло з наведених текстів, чиї політичні погляди захищають їхні автори.
2. Спробуйте пояснити, чому історики мають різні точки зору на діяльність УНР.
3. Чи співпадає ваша точка зору з позицією наведених авторів? Висловіть особисту думку з питання.
2. «Універсальне значення боротьби між Совєтською Росією в тому, що це був не тільки міжнародний конфлікт, але також удар двох соціально-політичних систем і ідеологій; устрою вільної, гуманної демократії з устроєм тоталітарної диктатури, що в самій основі ворожа до свободи й гідності людини. Нема сорому в тому, щоб бути переможеним у боротьбі за свободу. Навпаки, така поразка може стати джерелом духовної обнови, що з нього черпатимуть силу наступні покоління, продовжники цієї самої боротьби на новому історичному етапі».
ОТВЕТЬТЕ ПОЖАЛУЙСТА!!! Вопросы:
1. Чи зрозуміло з наведених текстів, чиї політичні погляди захищають їхні автори.
2. Спробуйте пояснити, чому історики мають різні точки зору на діяльність УНР.
3. Чи співпадає ваша точка зору з позицією наведених авторів? Висловіть особисту думку з питання.
More Questions From This User See All
Answers & Comments
1. Із першого джерела видно, що воно вийшло з-під пера радянського шовініста. Це легко відчувається в таких висловах як : "буржуазні націоналісти" (націоналістом Петлюра не був, радше соціал-демократом), "зрадницький договір" (одразу мимоволі приходить на думку, даруйте, обсирання Мазепи Петром 1). Друге джерело - риторика українського діяча, можливо, історика. Мова піднесена, але без злоби, а радше із запалом - напевне взята з якоїсь промови.
2. Історики, перш за все, також люди, і на них мають вплив різні світоглядні та ідеологічні системи, подекуди й банальне виховання :) Для російських історичних кіл, сильно скутих покладеною на них місією служити рупором державної влади в минуле, признати окремішність Української революції від Російської - означає наразитися на несприйняття колег, у кращому випадку.
Однак, як показує практика, український історик "обов*язково" повинен бути націоналістом, інакше його звинуватять у плюндруванні історичної правди. Хоча ситуації з ідеологічними розбіжностями та їх сприйняттям в українській науці все ж дещо м"якша, ніж у російських колег.
3. Моя позиція - позиція поміркованого націоналізму, навіть радше націонал-демократіїї. Ближче мені все ж таки друге джерело, однак я, якби довелося стати істориком, писала би про події в моїй державі виваженіше й більш по суті :)
Сподіваюся, чимось помогла ;)