Verified answer

Ответ:

Я решил немного шикануть, понимая что некоторые не хотят принимать ту или иную сторону, поэтому описал с двух сторон.

Я считаю, что он имел на это право.

Предположим, что Шарик остался бы на улице - скорее всего, в то время, он бы просто умер. Или его бы поймали, и отправили в приют (не плохо конечно, но, стать человеком ведь лучше...). Тем более, такой эксперимент, наверняка, мог помочь другим людям в будущем.

Например, (пример я конечно из пальца высосал, но, почему бы и нет...) правительство могло бы, узнав об успехах Преображенского, использовать бездомных животных - для создания многочисленной армии. Да, возможно не самой эффективной, но пушечное мясо тоже нужно.

Исходя из этого, я думаю, польза будущему человечества, даёт профессору право на токогр рода эксперименты.

Я считаю, что он не имел права на такой ужасный эксперимент.

Это можно пояснить с нескольких сторон: во-первых, это бесчеловечно, и попадает под угаловную статью живодёрства, т.е. он не имел законных прав на это, во-вторых, результат его эксперимента - человек-собака, принес много страданий всем кто его окружал, и подумав заранее, никто бы не дал права профессору на его создание.

Рассмотрим пример, весь многоквартирный дом страдает от выходок Шарикова, и не думаю что это считается, ими всеми, чем-то нормальным. Нет. Шариков - ненормальное существо, которого не должно было быть. И он вообще чуть не убил самого профессора.

Можно сделать вывод, что этот эксперимент привел к последствиям, которые никому не нужны были, и Преображенский не имел на это право.