Verified answer

Обдумайте положения данной теории. Что вам представляется верным, а с чем трудно согласиться?  

Эта теория во многом похожа на теорию Маккиндера про «хартленд», которой считалась Евразия, и внутреннего полумесяца, которым являлась Западная Европа. Индустриальные страны действительно задавали темп и представляли собой главный поезд мировой экономической системы. Он прав в том, что наиболее благополучные экономики – в данном случае, индустриальные страны ядра, строют экономику так, что она отвечает исключительно их интересам. Это касается не только экономики, но и политики. Трудно согласиться с внешней ареной. Многие азиатские государства теперь не сырьевые придатки, а во многом обгоняют когда-то ведущие индустриальные страны Запада, то есть эта теория не универсальна и не подходит для сегодняшнего дня. То есть его мир-системная теория не соглашается со стадиями развития истории.

Если следовать логике автора, какие страны сегодня образуют ядро системы; составляют полупериферию и периферию?  

Сегодня ядром системы могли бы быть США и Китай, и другие самые крупные экономики мира, потому что они задают общий темп развития мировой экономики, полупериферией могла бы стать Юго-Восточная Азия (Малайзия, Индия и так далее), арабские страны (Амман, ОАЭ, Саудовская Аравия и так далее), ЕС (за исключением крупнейших экономик), Россия и остальная Восточная Европа поскольку эти страны хоть и зависят от происходящего в мировой экономике, но все-таки могут на происходящее влиять. Да, в периферии остаются большинство африканских государств, СНГ, Центральная и Средняя Азия.

Сохранилась ли внешняя арена?  

Внешняя арена частично сохранилась за счет Африки. Азию нельзя назвать внешней ареной, которая никак не создает тенденций и направлений для мировой экономики, наоборот.