Ответ:

1) кружок Чайковцев или "Большое общество пропаганды" Натансона, "Народная расправа" Нечаева, кружок Ишутина и Худякова, "Народная воля", "Чёрный передел" "1ая и 2ая Земля и Воля". Кружки занимались теорий и агитацией, "ЗиВ" занимались хождением в народ, агитацией и изданием газеты с тем же названием, , а "Народная воля" зананималась систематическим террором против правительства.+ "Народная расправа"Нечаева провокациями и бесполезным террором( за то их и власти и революционеры не любили)

2) "хождение в народ" (1861-1874) это внедрение заинтересованных студентов и революционеров-народников в деревни, сёла, поближе к крестьянам, в целях их просвещения и агитки за революцию. Идея зародилась как "отдать долг тем, за счёт чьего труда живём", т.к. появилось куча разночинцев, т.е. из низший сословий люди образовывались и "поднимались". К сожалению, не оказало существенное воздействие на народные массы, ибо после 10-16 часового рабочего дня в поле агитировать(ся)/обучать(ся) ни у кого сил не было.

3) 1ая Земля и Воля возникла в 1861 в Питере в результате объединения с харьковско-ростовким кружком . М.Н. Натансон и А.Д. Михайлов-организовали. Лидер: Г.В. Плеханов

2ая ЗиВ появилась в 1876-79 все почти те же, но чуть в другом составе. Неформальный лидер: Г.В Плеханов.

+ А.Д.Михайлов, С.Л.Перовская, А.Желябов, Л. А. Тихомиров.

В итоге раскололась в 1879 на "Чёрный передел" и "Народную волю".

4) Чёрный передел (Плеханов, Дейч, Аксельроде и др) был за продолжение хождения в народ и углубленное продолжение изучения экономическую теорию.

В "Народную волю" (Перовская, Желябов, Фигнер, Кибальчич и др) вошли сторонники активной политической борьбы и террора.

5) В нынешних реалиях мы можем без труда решать, что хорошо, а что плохо, т.к. знаем исход исторических событий. Нельзя дать однозначной оценки действиям террористов. Но если посмотреть на портреты террористов- далеко не последних и достаточно талантливых людей империи, быть может выбрав сторону монархии они стали бы выдающимися дипломатами, учёными. И раз такие люди пошли убивать царя, значит для этого явно были причины. В России нельзя резко проводить реформы, но и смертельно их задерживать. Александр 2 попал в незавидное положение, этим ему можно лишь посочувствовать. Но борьба против таких идейных террористов, по сути "террористов смертников", должна была вестись грамотнее. Л.Н.Толстой послал письмо сыну убитого Александра 2 -Александру 3-ему, где очень хорошо сказал: что против идей нужно бороться идеей. Террористы хотели справедливости для крестьян, рабочих, гражданских и политических прав, добиться этого они хотели посредством убийства монарха ( хотя потом взяли и просто посадили нового-результата никакого ). И чтобы бороться против этих идей, нужно было, чтобы свам самодержец был "выше" террористов, а не упираться в консерватизм и оставлять внуку жутко реакционное, на революцию настроенное население.