Ответ:В 1784 году Иммануил Кант, отвечая на вопрос Berlinische Monatsschrift «Что такое Просвещение?», дал хорошо известный ответ: «Просвещение — это выход человека из состояния несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине». Человеку достаточно обратиться к своему разуму и жить своим умом, чтобы стать просвещенным, однако леность и трусость, боязнь ответственности мешают ему выйти из-под власти «опекунов». Революция не может способствовать просвещению, поскольку, устраняя отдельных недобросовестных «опекунов»-угнетателей, она не освобождает человека от его предрассудков и власти толпы. Освобождение всегда есть следствие личной смелости, выраженной в публичном использовании собственного разума. Поэтому при благотворном посредничестве просвещенного монарха, который «позволит подданным публично пользоваться своим разумом и открыто излагать свои мысли», будет открыт путь к подлинному становлению человека как свободного и достойного гражданина. Философ завершает свою статью интеллектуальным реверансом правящему прусскому королю Фридриху II (1740–1786), цитируя его высказывание как подлинное кредо просвещенного государя: «Рассуждайте сколько угодно и о чем угодно, только повинуйтесь!»
Иммануил Кант выразил широко распространенную во второй половине XVIII века веру целого ряда европейских мыслителей в «просвещенного деспота», который, обладая неограниченной властью, способен модернизировать общество и обращаться с человеком «сообразно его достоинству». Вместе с распространением идей Просвещения критика устаревших идеологических и социальных явлений нарастала, а ведущие умы столетия возлагали надежды на разумных монархов, которые должны были решиться на значимые перемены. Концепция просвещенного деспотизма, зародившись в середине XVIII века, нашла свое прямое воплощение в трудах физиократов, прежде всего в «Естественном и необходимом порядке общественных учреждений» (1767) П.-П. Мерсье де Ла Ривьера. Неограниченное правление просвещенного монарха должно было быть основано на естественных, а не устаревших, противоречивых и запутанных средневековых законах. Естественные права человека, выраженные в принципах индивидуальной свободы и собственности, с помощью безграничной власти монарха необходимо было воплотить в жизнь, а сам государь был призван уничтожить несправедливый общественный порядок и реорганизовать общество на основе рационального законодательства. Программа физиократов включала в себя и экономические реформы, направленные на освобождение крестьян и наделение их земельной собственностью. Эти меры способствовали бы заинтересованности производителей в увеличении производства и, следовательно, росту благосостояния государства.
Однако уже Жан-Жак Руссо обратил внимание на внутреннее противоречие самого термина «просвещенный деспотизм», усматривая в нем политический оксюморон. Деспот по своей сути может стремиться только к достижению собственного личного блага, поэтому он не может служить обществу и, соответственно, быть просвещенным. Дискуссия о просвещенном деспотизме свидетельствует о том, что у просветителей не было единой политической концепции. В частности, их мнения о роли монарха в процессе становления рациональной системы общественной организации во многом расходились.
Answers & Comments
Ответ:В 1784 году Иммануил Кант, отвечая на вопрос Berlinische Monatsschrift «Что такое Просвещение?», дал хорошо известный ответ: «Просвещение — это выход человека из состояния несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине». Человеку достаточно обратиться к своему разуму и жить своим умом, чтобы стать просвещенным, однако леность и трусость, боязнь ответственности мешают ему выйти из-под власти «опекунов». Революция не может способствовать просвещению, поскольку, устраняя отдельных недобросовестных «опекунов»-угнетателей, она не освобождает человека от его предрассудков и власти толпы. Освобождение всегда есть следствие личной смелости, выраженной в публичном использовании собственного разума. Поэтому при благотворном посредничестве просвещенного монарха, который «позволит подданным публично пользоваться своим разумом и открыто излагать свои мысли», будет открыт путь к подлинному становлению человека как свободного и достойного гражданина. Философ завершает свою статью интеллектуальным реверансом правящему прусскому королю Фридриху II (1740–1786), цитируя его высказывание как подлинное кредо просвещенного государя: «Рассуждайте сколько угодно и о чем угодно, только повинуйтесь!»
Иммануил Кант выразил широко распространенную во второй половине XVIII века веру целого ряда европейских мыслителей в «просвещенного деспота», который, обладая неограниченной властью, способен модернизировать общество и обращаться с человеком «сообразно его достоинству». Вместе с распространением идей Просвещения критика устаревших идеологических и социальных явлений нарастала, а ведущие умы столетия возлагали надежды на разумных монархов, которые должны были решиться на значимые перемены. Концепция просвещенного деспотизма, зародившись в середине XVIII века, нашла свое прямое воплощение в трудах физиократов, прежде всего в «Естественном и необходимом порядке общественных учреждений» (1767) П.-П. Мерсье де Ла Ривьера. Неограниченное правление просвещенного монарха должно было быть основано на естественных, а не устаревших, противоречивых и запутанных средневековых законах. Естественные права человека, выраженные в принципах индивидуальной свободы и собственности, с помощью безграничной власти монарха необходимо было воплотить в жизнь, а сам государь был призван уничтожить несправедливый общественный порядок и реорганизовать общество на основе рационального законодательства. Программа физиократов включала в себя и экономические реформы, направленные на освобождение крестьян и наделение их земельной собственностью. Эти меры способствовали бы заинтересованности производителей в увеличении производства и, следовательно, росту благосостояния государства.
Однако уже Жан-Жак Руссо обратил внимание на внутреннее противоречие самого термина «просвещенный деспотизм», усматривая в нем политический оксюморон. Деспот по своей сути может стремиться только к достижению собственного личного блага, поэтому он не может служить обществу и, соответственно, быть просвещенным. Дискуссия о просвещенном деспотизме свидетельствует о том, что у просветителей не было единой политической концепции. В частности, их мнения о роли монарха в процессе становления рациональной системы общественной организации во многом расходились.
Объяснение: