напишіть будь ласка переказ <з історії еристики>
текст:
Говорячи про мистецтво суперечки, треба зазначити, що його корені сягають глибокої давнини. Теорія та практика суперечок мають цікаву історію й давні традиції. Ще античні мислителі звернули увагу на роль і місце суперечок у спілкуванні людей. Вони намагалися дослідити різноманітні види суперечок, з'ясувати головні правила їхнього проведення, визначити притаманні їм помилки та хитрощі.
Якщо історія, філософія та мистецтво в Стародавній Греції мали одну покровительку - музу Кліо, то мистецтво суперечки охороняли дві богині, дві Ериди (від eridzo - сперечаюся), яких називали богинями спору. Ерид було дві, бо греки відрізняли суперечку "конструктивну", спрямовану на досягнення істини, від суперечки "конфліктної", метою якої є не з'ясування істини, а боротьба із супротивником і перемога в ній - агоне (звідси походить і слово "агонія" - боротьба зі смертю).
Відповідно до цього греки навіть термінологічно розрізняли дві моделі спору: суперечку заради істини вони називали діалектичною суперечкою, а суперечку заради перемоги, агональний спір - еристичною.
діалектичної суперечки в Стародавній Греції вважався Сократ (бл. 470-399 рр. до н. е.), який у своїх бесідах за допомогою влучно поставлених запитань намагався відшукати істину. Він вносив у суперечку етичний момент. Головна тема спору для нього - доброчинність, пошук справжньої природи людини. Відповідаючи на запитання, співрозмовник Сократа висловлював певну думку з поставленої проблеми, яка зіставлялася з фактами, свідченнями та іншими вже доведеними істинами. Завдання самого Сократа якраз і полягало в тому, щоб показати суперечність думок учасників спору з твердженнями, які вони висловили раніше, і на підставі цього спростувати їх.
Для ілюстрації наведемо такий приклад. Припустимо, що вас цікавить питання: чи є обман злом? Більшість звичайно надасть стверджувальну відповідь. Проте, якщо йдеться про обман ворога на війні та інші складні випадки, то доведеться визнати, що не завжди обман кваліфікують як зло. Такий самий аналіз можна провести, досліджуючи інші складні проблеми. Так, наприклад, Сократ у діалозі Платона "Федр" з'ясовує, яким повинен бути оратор.
прекрасною, невже розум оратора не повинен осягнути істину того, про що він збирається говорити?
текст:
Говорячи про мистецтво суперечки, треба зазначити, що його корені сягають глибокої давнини. Теорія та практика суперечок мають цікаву історію й давні традиції. Ще античні мислителі звернули увагу на роль і місце суперечок у спілкуванні людей. Вони намагалися дослідити різноманітні види суперечок, з'ясувати головні правила їхнього проведення, визначити притаманні їм помилки та хитрощі.
Якщо історія, філософія та мистецтво в Стародавній Греції мали одну покровительку - музу Кліо, то мистецтво суперечки охороняли дві богині, дві Ериди (від eridzo - сперечаюся), яких називали богинями спору. Ерид було дві, бо греки відрізняли суперечку "конструктивну", спрямовану на досягнення істини, від суперечки "конфліктної", метою якої є не з'ясування істини, а боротьба із супротивником і перемога в ній - агоне (звідси походить і слово "агонія" - боротьба зі смертю).
Відповідно до цього греки навіть термінологічно розрізняли дві моделі спору: суперечку заради істини вони називали діалектичною суперечкою, а суперечку заради перемоги, агональний спір - еристичною.
діалектичної суперечки в Стародавній Греції вважався Сократ (бл. 470-399 рр. до н. е.), який у своїх бесідах за допомогою влучно поставлених запитань намагався відшукати істину. Він вносив у суперечку етичний момент. Головна тема спору для нього - доброчинність, пошук справжньої природи людини. Відповідаючи на запитання, співрозмовник Сократа висловлював певну думку з поставленої проблеми, яка зіставлялася з фактами, свідченнями та іншими вже доведеними істинами. Завдання самого Сократа якраз і полягало в тому, щоб показати суперечність думок учасників спору з твердженнями, які вони висловили раніше, і на підставі цього спростувати їх.
Для ілюстрації наведемо такий приклад. Припустимо, що вас цікавить питання: чи є обман злом? Більшість звичайно надасть стверджувальну відповідь. Проте, якщо йдеться про обман ворога на війні та інші складні випадки, то доведеться визнати, що не завжди обман кваліфікують як зло. Такий самий аналіз можна провести, досліджуючи інші складні проблеми. Так, наприклад, Сократ у діалозі Платона "Федр" з'ясовує, яким повинен бути оратор.
прекрасною, невже розум оратора не повинен осягнути істину того, про що він збирається говорити?
More Questions From This User See All
Answers & Comments
1. Надзвичайно важливі відмінності спорів, що залежать від відмінності цілей, які ставлять собі сперечальники, від відмінності мотивів, за якими вступають у суперечку. Розглядаючи суперечки щодо їх цілей, можна виділити п'ять найважливіших типів спору. Кожен із цих типів має свої особливості стосовно а) вибору тези і доказів, б) до бажаності тієї чи іншої противника, в) до припущення чи недопущення сумнівних прийомів спору.
2. Суперечка може бути засобом для роз'яснення істини, для перевірки якоїсь думки, для випробування обґрунтованості її. Наприклад, ми захищаємо якусь думку від нападів противника, головним чином, бажаючи подивитися, які заперечення можуть бути зроблені проти неї і наскільки сильні ці заперечення. За словами Г. Спенсера: «чим більше ми любимо правду і чим менше ми цінуємо перемогу, тим палкішим ми бажаємо дізнатися, чому наші супротивники думають не так, як ми». Або навпаки, ми нападаємо на думку з метою дізнатися, що можна сказати на її користь. В істині ж її чи хибності, насправді, звичайно, зовсім не впевнені.
Цей тип спору в змішаних формах зустрічається досить часто, іноді навіть не в інтелігентних людей. Починають сперечатись, щоб послухати, що можна сказати проти такої думки на її користь. Але у чистому вигляді він рідко витримується до кінця. Зазвичай у запалі суперечки, наприклад, після влучного удару противника, ми починаємо боротися не для розслідування істини, а самозахисту тощо. При цьому іноді люди гарячкуються до того, що виходить враження, що вони найпалкіші і найфанатичніші прихильники думки. Буває, що після такої суперечки і самі вони починають вірити в цю думку, хоча б у суперечці були навіть розбиті.У чистому, витриманому остаточно вигляді, цей тип суперечки зустрічається рідко, лише між дуже інтелігентними і спокійними людьми. Якщо зійдуться дві таких людини, і для них обох дана думка не здається вже цілком готовою і придрукованою істиною, і обидва вони дивляться на суперечку, як на засіб перевірки, то суперечка іноді набуває особливого характеру якоїсь краси. Він приносить, окрім безперечної користі, справжню насолоду і задоволення, є воістину «розумовим бенкетом». Тут і свідомість розширення кругозору на даний предмет, і свідомість, що з'ясування істини посунулося вперед, і тонке, спокійне збудження розумової боротьби, і якась особлива, естетична, інтелектуальна насолода. Після такої суперечки почуваєшся налаштованим вище та краще, ніж до нього. Навіть якщо нам доводиться «здати позицію», відмовитися від думки, що захищається і т.д., деяка неприємна свідомість цього цілком може відійти на задній план порівняно з іншими враженнями. Така суперечка є по суті спільне розслідування істини. Це найвища форма суперечки, найблагородніша і найпрекрасніша.4. Природно, як і всі особливості її відповідають цьому. Теза береться з області, яка цікавить обох сперечальників. Прийоми такої «перевірочної суперечки» чисті й бездоганні, бо коли йдеться про дослідження істини, сама потреба в нечистих прийомах природно відпадає. Доводи беруться найсильніші з погляду їхньої істини і кожне нове заперечення викликає тільки новий інтерес. Нарешті, бажаний противник, сильніший, ніж ми у цьому питанні, або приблизно рівний під силу чи, у разі, занадто слабкий. Слабкість противника позбавляє суперечку всієї принади та значної частки користі.
«Перевірочні суперечки», особливо змішані, застосовувалися нерідко авторами, вченими тощо, які, перш ніж пустити думку, що прийшла в голову, вважають потрібним перевірити її спершу в усному обміні думками. Це цілком доцільний прийом. Діяч, який бажає провести якийсь захід, піддає його попередньому обговоренню і суперечкам, щоб слідом за цим, зваживши все pro et contra, або відмовитися від нього, або видозмінити, або здійснити без змін і т.д. Такі суперечки зазвичай мають характер складних5. Суперечка може мати завдання не перевірку істини (істина вже нам відома), а переконання в ній противника. Така суперечка є вже порівняно нижчою формою спору. У ньому своєю чергою можна розрізняти два найважливіших відтінку, різні [ 23 ]за цінністю: а) хто сперечається може переконувати супротивника у чомусь, у чому сам глибоко переконаний (тут завдання іноді найбезкорисливіша: тільки зробити іншого «співучасником істини») ; б) але той, хто сперечається, може переконувати і зовсім не тому, що впевнений в істині того, що захищає, або в хибності того, на що нападає. Він переконує тому, що так потрібно, так корисно для якоїсь мети. Іноді це мета добра, іноді глибоко егоїстична, але, у разі «стороння».