напишите основную мысль автора. Насколько убедительной представляется Вам его точка зрения?

«В древней Руси отрицательное отношение летописцев к татарам проявилось не в XIII веке, а столетие спустя, когда узурпатор Мамай стал налаживать связи с католиками против православной Москвы. После похода Батыя в 1237-1240 гг., когда война кончилась, языческие монголы, среди которых было много христиан, с русскими дружили и помогли им остановить немецкий натиск в Прибалтике. Вряд ли такое объединение народов следует называть «игом». И поэтому нет необходимости обвинять русских князей в том, что они договорились с татарами о взаимной помощи против наступавших с запада немцев, литовцев и венгров. Зачем называть братский народ потомками «диких грабителей»? Да они воевали жестоко. Но эта жестокость была вполне в духе того времени. Просто татары воевали более удачно, чем их враги. Можно ли их обвинять за это? До Батыя, а точнее в 1169 г., Киев опустошил Андрей Боголюбский, отдавший столицу Руси на трехдневный грабеж своим ратникам, как поступали только с чужими городами. В 1203 г. то же самое сделал и князь Рюрик Ростиславич Смоленский. Великороссия, тогда именовавшаяся Залесской Украиной (северо-восточная Русь), добровольно объединилась с Ордой благодаря усилиям Александра Невского, ставшего приемным сыном Батыя. А исконная древняя Русь-Белоруссия, Киевщина, Галиция с Волынью – почти без сопротивления подчинились Литве и Польше. И вот, вокруг Москвы – «золотой пояс» древних городов, которые при «иге» остались целы, а в Белоруссии и Галиции даже следов русской культуры не осталось. Утверждаю, что русские князья и бояре считали, что выгоднее иметь не очень сильного союзника за широкими степями, каким была Золотая орда, чем Ливонский орден и Польшу на переднем крае агрессивного рыцарства."