Я до сих пор в сомнениях от произведения и, честно сказать, прочитала его, потому что обязывала школьная литература. Мое восприятие настолько двоякое, что я до сих пор в раздумьях: понравилось мне или нет. Скорее, произведение не пришлось мне по душе, слишком тяжелое, слишком взрослое, но настолько потрясающее и многому поучающее. Нередко я задавалась вопросом: "Кто укусил писателя" или "Как пришла такая идея Булгакову?" Но, так как Булгаков был человеком порыва, то, наверное, его как занесло, так он и написал этот шедевр русской литературы.
Мне, по началу, было очень тяжело воспринимать данный сюжет. Я видела в том, чтобы пересадить гипофиз от живого человека животному, что-то необычайное, ненормальное, так наверное и должно было восприниматься, но мне изначально все показалось странным. А по названию вообще показалось, что будут пересаживать сердце, а не гипофиз, называется ведь "Собачье сердце" и только потом дошло, что к чему.
Больше всего было обидно за собаку, да, именно за собаку, задумайтесь, ведь она никому не вредила, просто поверила человеку. В те времена очень важно было как-то проявить себя, ведь наука должна была прогрессировать и ученые не сидели на месте, но почему именно таким способом вы захотели показать свое мастерство, профессора? Да, несомненно, это великолепное открытие, что смогло такое произойти, но собаку жалко, ведь тоже живое существо, которого ласково могли просто называть Шарик, а не Полиграф Полиграфович, когда уже собака превратилось в другое существо.
У Булгакова присутствуют рамки мистической идеологии, а также богатое воображение со сказочными нотами, что для каждого читателя может быть приемлемой основой сюжета, а может быть и нет. У него своеобразное мышление, в этом и преимущество его таланта.
Но концовке я безумно рада и тому, что Профессор Преображенский понял свою ошибку и в конце истории все оказалось именно таким образом, каким и должно было быть.
Answers & Comments
Ответ:
Я до сих пор в сомнениях от произведения и, честно сказать, прочитала его, потому что обязывала школьная литература. Мое восприятие настолько двоякое, что я до сих пор в раздумьях: понравилось мне или нет. Скорее, произведение не пришлось мне по душе, слишком тяжелое, слишком взрослое, но настолько потрясающее и многому поучающее. Нередко я задавалась вопросом: "Кто укусил писателя" или "Как пришла такая идея Булгакову?" Но, так как Булгаков был человеком порыва, то, наверное, его как занесло, так он и написал этот шедевр русской литературы.
Мне, по началу, было очень тяжело воспринимать данный сюжет. Я видела в том, чтобы пересадить гипофиз от живого человека животному, что-то необычайное, ненормальное, так наверное и должно было восприниматься, но мне изначально все показалось странным. А по названию вообще показалось, что будут пересаживать сердце, а не гипофиз, называется ведь "Собачье сердце" и только потом дошло, что к чему.
Больше всего было обидно за собаку, да, именно за собаку, задумайтесь, ведь она никому не вредила, просто поверила человеку. В те времена очень важно было как-то проявить себя, ведь наука должна была прогрессировать и ученые не сидели на месте, но почему именно таким способом вы захотели показать свое мастерство, профессора? Да, несомненно, это великолепное открытие, что смогло такое произойти, но собаку жалко, ведь тоже живое существо, которого ласково могли просто называть Шарик, а не Полиграф Полиграфович, когда уже собака превратилось в другое существо.
У Булгакова присутствуют рамки мистической идеологии, а также богатое воображение со сказочными нотами, что для каждого читателя может быть приемлемой основой сюжета, а может быть и нет. У него своеобразное мышление, в этом и преимущество его таланта.
Но концовке я безумно рада и тому, что Профессор Преображенский понял свою ошибку и в конце истории все оказалось именно таким образом, каким и должно было быть.