объясните, почему личность и реформаторская деятельность петра 1 по разному оценивалась современниками и историками? (5-6 пр.)
Answers & Comments
Naysicka
В. Н. Татищев (1686-1750) - политический деятель, активный участникпетровских преобразований, человек широкого научного кругозора. Он шел кпониманию и оценке исторических явлений от практических задачполитической жизни. Основное направление произведений Татищева -прославление Петра I и его эпохи.
В том же направленииразвертывалась научно-исследовательская деятельность И. И. Голикова(1735-1801) - рыльского купца, посвятившего свою деятельность собраниюисторических материалов о Петре I. В его публикациях особенное вниманиеуделено внутренней политике Петра I - строительству Русскогогосударства.
Если два предыдущих историографа относятся кпериоду восхваления эпохи Петра I, то в трудах князя М. М. Щербатова(1733-1790) , наряду с восхвалениями деятельности Петра, направленной нахозяйственное и культурное развитие России, а также его военныхуспехов, все резче звучит критическая оценка этой деятельности всоциально-политическом разрезе. Щербатов обвиняет Петра в унижениибылого значения родовитого дворянства, ущемлении его законных прав ипривилегий, нарушении нравственной чистоты патриархальных отношенийдеревенской жизни.
Представитель следующего этапа русскойисториографии - реакционно-дворянской - Н. М. Карамзин (1766-1826) .Видный историк, писатель и публицист конца XVIII в. и первой четвертиXIX в., Карамзин является автором большого исторического произведения имногих статей и публикаций. В них он обвинил Петра I в том, что онпоставил целью "не только новое величие России, но и современноеприсвоение обычаев европейских", что "страсть к новым для нас обычаямпреступило в нем границы благоразумия". Карамзин осудил перестройкусистемы государственного управления, ликвидацию патриаршества,подчинение церкви государству, Табель о рангах, перенесение столицы вПетербург, ломку старых обычаев. Но вместе с тем он должен был признатьбольшое значение внутренней политики Петра I и тех сторон егопреобразований, которые были направлены на развитие промышленности,торговли и просвещения. Этими мероприятиями Петр I, по мнению Карамзина,поставил Россию на знаменитую ступень в политической системе Европы.Высоко оценил он и личные качества Петра I, назвав его "великим мужем".
Утверждениенового буржуазного направления в исторической науке характеризовалонаучную жизнь в России середины XIX в. С. М. Соловьев (1820-1879) -яркий представитель русской историографии данного периода. Соловьевискал в народной жизни реальную основу исторической роли отдельнойличности. "Связное и стройное представление народной жизни"противопоставляется в его творчестве "отрывочном ряду биографийзанимательных для воображений людей" как характерной особенностидворянской историографии. Эти положения ярко отражены в трактовкедеятельности Петра I. Но в силу той же внутренней противоречивостибуржуазной идеологии, историческая личность, в частности Петр I,практически превращается у Соловьева в подлинного представителя народа, ипоследний, благодаря этому, терял право на самостоятельную историческуюдеятельность.
Выдающийся буржуазный историк пореформенногопериода - В. О. Ключевский (1841-1911) - в оценке преобразований Петра Iпроявлял двойственность. С одной стороны, он не мог отрицать выдающейсяроли первого российского императора и прогрессивного значенияосуществленных им преобразований. Но, с другой стороны, он одним изпервых в буржуазной историографии начал подчеркивать элементыслучайности и бесплановости в реформах первой четверти XVIII века.Ключевский считал петровские реформы обусловленными Северной войной, вкоторой и усматривал главную движущую силу преобразований. Вместе с темон попытался развенчать личность Петра I, отмечая в его деятельностисочетание великого и мелкого.
Answers & Comments
В том же направленииразвертывалась научно-исследовательская деятельность И. И. Голикова(1735-1801) - рыльского купца, посвятившего свою деятельность собраниюисторических материалов о Петре I. В его публикациях особенное вниманиеуделено внутренней политике Петра I - строительству Русскогогосударства.
Если два предыдущих историографа относятся кпериоду восхваления эпохи Петра I, то в трудах князя М. М. Щербатова(1733-1790) , наряду с восхвалениями деятельности Петра, направленной нахозяйственное и культурное развитие России, а также его военныхуспехов, все резче звучит критическая оценка этой деятельности всоциально-политическом разрезе. Щербатов обвиняет Петра в унижениибылого значения родовитого дворянства, ущемлении его законных прав ипривилегий, нарушении нравственной чистоты патриархальных отношенийдеревенской жизни.
Представитель следующего этапа русскойисториографии - реакционно-дворянской - Н. М. Карамзин (1766-1826) .Видный историк, писатель и публицист конца XVIII в. и первой четвертиXIX в., Карамзин является автором большого исторического произведения имногих статей и публикаций. В них он обвинил Петра I в том, что онпоставил целью "не только новое величие России, но и современноеприсвоение обычаев европейских", что "страсть к новым для нас обычаямпреступило в нем границы благоразумия". Карамзин осудил перестройкусистемы государственного управления, ликвидацию патриаршества,подчинение церкви государству, Табель о рангах, перенесение столицы вПетербург, ломку старых обычаев. Но вместе с тем он должен был признатьбольшое значение внутренней политики Петра I и тех сторон егопреобразований, которые были направлены на развитие промышленности,торговли и просвещения. Этими мероприятиями Петр I, по мнению Карамзина,поставил Россию на знаменитую ступень в политической системе Европы.Высоко оценил он и личные качества Петра I, назвав его "великим мужем".
Утверждениенового буржуазного направления в исторической науке характеризовалонаучную жизнь в России середины XIX в. С. М. Соловьев (1820-1879) -яркий представитель русской историографии данного периода. Соловьевискал в народной жизни реальную основу исторической роли отдельнойличности. "Связное и стройное представление народной жизни"противопоставляется в его творчестве "отрывочном ряду биографийзанимательных для воображений людей" как характерной особенностидворянской историографии. Эти положения ярко отражены в трактовкедеятельности Петра I. Но в силу той же внутренней противоречивостибуржуазной идеологии, историческая личность, в частности Петр I,практически превращается у Соловьева в подлинного представителя народа, ипоследний, благодаря этому, терял право на самостоятельную историческуюдеятельность.
Выдающийся буржуазный историк пореформенногопериода - В. О. Ключевский (1841-1911) - в оценке преобразований Петра Iпроявлял двойственность. С одной стороны, он не мог отрицать выдающейсяроли первого российского императора и прогрессивного значенияосуществленных им преобразований. Но, с другой стороны, он одним изпервых в буржуазной историографии начал подчеркивать элементыслучайности и бесплановости в реформах первой четверти XVIII века.Ключевский считал петровские реформы обусловленными Северной войной, вкоторой и усматривал главную движущую силу преобразований. Вместе с темон попытался развенчать личность Петра I, отмечая в его деятельностисочетание великого и мелкого.