Многие современные историки по-разному относятся к теме татаро-монгольского нашествия. Часто задается вопрос: “А было ли иго? ” Хочу привести мнения и высказывания некоторых из них за “круглым столом”:
М. Гольман: “Взаимоотношения Золотой Орды с Русью трактуют даже не как военно-политический протекторат, а как союз двух примерно равноценных образований, который, с одной стороны, способствовал процветанию Золотой Орды, а с другой — сохранил государственность Руси, ее самобытность и помог образованию великой русской нации и великого русского народа. Важно также отметить, что остались и сторонники негативной оценки монгольского нашествия, причем упор делается на его отрицательные последствия не для покоренных стран, а для монгольского народа. Эти разрушительные и плачевные последствия связаны с распадом монгольской империи, наступлением двухсотлетней полосы феодальных междоусобиц, которая, в конце концов, сыграла с монголами злую шутку – привела к иноземному нашествию: они попали под иго манъчжуров. ”
В. Трепалов: “оценки монгольского нашествия не могут быть однозначны. Да, походы Батыя —это разруха, жертвы и это оценивается отрицательно. Но то, что мы называем “игом”,— это такое глобальное заявление, такой перелом всей российской истории, что обычными эмоциональными мерками “хорошо – плохо” его оценивать некорректно. Так же, как, например, Великую Отечественную войну. К тому же если для русских людей Золотая Орда, ее ханы – это традиционный образ завоевателей, то для множества тюркских народов России Золотая Орда была этнической колыбелью. И отношение к этому государству, к правящему этносу, к монголам, у них совсем другое”.
А. Горский: “Мне кажется, однозначного ответа на вопрос “положительным или отрицательным было влияние монгольского завоевания” быть не может. Во-первых, история Золотой Орды — это часть истории России, ведь ее территория практически полностью входит в нынешние российские границы. Одно дело — оценивать такое конкретное событие, как поход Батыя: оно, естественно, имело для русских земель отрицательные последствия. Другое дело — опосредованное влияние завоевания на историю российской государственности. Здесь нужно говорить не о положительном или отрицательном влиянии, а о том, насколько оно было значительно. Здесь в историографии высказывались разные мнения; я считаю, что монгольское завоевание привело к коренному изменению типа государственного развития. Недаром говорят: “домонгольский период” — именно потому, что тогда Руси был присущ традиционно европейский путь феодального развития (конечно с определенной региональной спецификой) . А в тех условиях, в которых Россия оказалась в XIII-XV веках, под воздействием необходимости ускоренной централизации сформировался тип развития страны, отличающийся значительным своеобразием”.
Д. Исхаков: “Оценки национальных историков невольно будут различаться. Для национальной татарской истории монгольское явление, безусловно, положительное”.
В. Даркевич: “Я отношу себя к сторонникам традиционной точки зрения и солидарен с большинством крупных историков: роль монгольского нашествия в истории русского народа полностью отрицательная”.
Как мы видим, обмен мнениями почти не дает однозначного ответа. Понять причины столь заметного несогласия в оценках этих событий в современном ученом мире очень трудно. В Советское время высказывалось однородное понятие отрицательного влияния ига на развитие Руси, сейчас же эта концепция значительно пересматривается. Некоторые ученые сформировывают свою точку зрения по ордынскому игу в области “золотой середины”. Мое отношение к этим событиям сводится к одному: иго было, и у него были свои отрицательные и положительные стороны. Оно значительно повлияло на ход всей истории России.
Answers & Comments
Многие современные историки
по-разному относятся к теме татаро-монгольского нашествия. Часто
задается вопрос: “А было ли иго? ” Хочу привести мнения и высказывания
некоторых из них за “круглым столом”:
М. Гольман:
“Взаимоотношения Золотой Орды с Русью трактуют даже не как
военно-политический протекторат, а как союз двух примерно равноценных
образований, который, с одной стороны, способствовал процветанию Золотой
Орды, а с другой — сохранил государственность Руси, ее самобытность и
помог образованию великой русской нации и великого русского народа.
Важно
также отметить, что остались и сторонники негативной оценки
монгольского нашествия, причем упор делается на его отрицательные
последствия не для покоренных стран, а для монгольского народа. Эти
разрушительные и плачевные последствия связаны с распадом монгольской
империи, наступлением двухсотлетней полосы феодальных междоусобиц,
которая, в конце концов, сыграла с монголами злую шутку – привела к
иноземному нашествию: они попали под иго манъчжуров. ”
В.
Трепалов: “оценки монгольского нашествия не могут быть однозначны. Да,
походы Батыя —это разруха, жертвы и это оценивается отрицательно. Но то,
что мы называем “игом”,— это такое глобальное заявление, такой перелом
всей российской истории, что обычными эмоциональными мерками “хорошо –
плохо” его оценивать некорректно. Так же, как, например, Великую
Отечественную войну. К тому же если для русских людей Золотая Орда, ее
ханы – это традиционный образ завоевателей, то для множества тюркских
народов России Золотая Орда была этнической колыбелью. И отношение к
этому государству, к правящему этносу, к монголам, у них совсем другое”.
А. Горский: “Мне кажется, однозначного ответа на вопрос
“положительным или отрицательным было влияние монгольского завоевания”
быть не может. Во-первых, история Золотой Орды — это часть истории
России, ведь ее территория практически полностью входит в нынешние
российские границы. Одно дело — оценивать такое конкретное событие, как
поход Батыя: оно, естественно, имело для русских земель отрицательные
последствия. Другое дело — опосредованное влияние завоевания на историю
российской государственности. Здесь нужно говорить не о положительном
или отрицательном влиянии, а о том, насколько оно было значительно.
Здесь в историографии высказывались разные мнения; я считаю, что
монгольское завоевание привело к коренному изменению типа
государственного развития. Недаром говорят: “домонгольский период” —
именно потому, что тогда Руси был присущ традиционно европейский путь
феодального развития (конечно с определенной региональной спецификой) . А
в тех условиях, в которых Россия оказалась в XIII-XV веках, под
воздействием необходимости ускоренной централизации сформировался тип
развития страны, отличающийся значительным своеобразием”.
Д.
Исхаков: “Оценки национальных историков невольно будут различаться. Для
национальной татарской истории монгольское явление, безусловно,
положительное”.
В. Даркевич: “Я отношу себя к сторонникам
традиционной точки зрения и солидарен с большинством крупных историков:
роль монгольского нашествия в истории русского народа полностью
отрицательная”.
Как мы видим, обмен мнениями почти не дает
однозначного ответа. Понять причины столь заметного несогласия в оценках
этих событий в современном ученом мире очень трудно. В Советское время
высказывалось однородное понятие отрицательного влияния ига на развитие
Руси, сейчас же эта концепция значительно пересматривается. Некоторые
ученые сформировывают свою точку зрения по ордынскому игу в области
“золотой середины”.
Мое отношение к этим событиям сводится к одному:
иго было, и у него были свои отрицательные и положительные стороны. Оно
значительно повлияло на ход всей истории России.