Рассмотрите проблему.
В исследованиях советских историков в свое время был сделан вывод о том, что революции 1940-х гг. в странах Центральной и Юго-Восточной Европы «выросли непосредственно из национально-освободительной борьбы народов этих стран». Таким образом подчеркивалась внутренняя обусловленность, закономерность этих революций.
В западной историографии высказывается тезис о том, что революции были «привнесены» в эти страны (в более жесткой формулировке — «принесены на штыках Красной Армии»).
Проанализируйте обе точки зрения, их обоснованность историческими фактами. Какая из них представляется вам более убедительной? Возможно, вы изберете иную трактовку. В любом случае аргументируйте свое мнение.
В исследованиях советских историков в свое время был сделан вывод о том, что революции 1940-х гг. в странах Центральной и Юго-Восточной Европы «выросли непосредственно из национально-освободительной борьбы народов этих стран». Таким образом подчеркивалась внутренняя обусловленность, закономерность этих революций.
В западной историографии высказывается тезис о том, что революции были «привнесены» в эти страны (в более жесткой формулировке — «принесены на штыках Красной Армии»).
Проанализируйте обе точки зрения, их обоснованность историческими фактами. Какая из них представляется вам более убедительной? Возможно, вы изберете иную трактовку. В любом случае аргументируйте свое мнение.
More Questions From This User See All
Answers & Comments
Западная историография ближе к истине поскольку в странах Восточной Европы до прихода туда советских войск развивался буржуазно-демократический порядок и возрастали тенденции к капиталистическому производству. Левые партии, хоть и сохраняли свое влияние, не были господствующей политической силой в Восточной Европе до ввода туда советских войск.