Розв'язання практичних правових ситуацій
Практична правова ситуація № 1
Випускник коледжу гр. Л. був прийнятий на роботу піцейолою в піцерію «Марконі» зі строком випробування 1 місяць. Коли місяць закінчився, роботодавець запропонував ще 2 тижні строку випробування, так як має певні сумніви щодо дисциплінованості гр. Л. Працівник погодився, але через тиждень був звільнений, як такий, що не витримав випробування. Дайте правовий аналіз діям роботодавця.
Практична правова ситуація №2.
Гр. Олійник був прийнятий в будівельну компанію «Агромат» юрисконсультом зі строком випробування 1 місяць. Через тиждень гр. Олійник на роботу не вийшов, а наступного дня пояснити причини своєї відсутності не зміг. Керівник будівельної компанії «Агромат» видав наказ про звільнення гр. Олійника відповідно до п.4.ст.40 КЗпП України. Звільнений звернувся до суду з позовом , при розгляді справи з’ясувалось, що керівник не отримав від первинної профспілкової організації згоди на звільнення гр. Олійника. Яким буде рішення суду (зверніться до ст. 43. 43-1 КЗпП України).
Практична правова ситуація №3.
Юрист Сергєєв 3 квітня 2020 р. подав заяву про звільнення за власним бажанням з юридичної компанії «Правочин». У зв’язку з цією обставиною директор запросив на роботу за переведенням з іншого підприємства нового працівника гр. Іваненко і домовився з ним про початок роботи з 18 квітня. 18 квітня гр. Іваненко дізнався, що напередодні Сергєєв відкликав свою заяву про звільнення за власним бажанням, отже, роботи для нього немає. Оскільки Іваненко уже залишив попереднє місце роботи, він подав позов до районного суду з вимогою надання йому роботи на підставі попередньої домовленості з роботодавцем. Яким буде рішення суду?
Практична правова ситуація № 1
Випускник коледжу гр. Л. був прийнятий на роботу піцейолою в піцерію «Марконі» зі строком випробування 1 місяць. Коли місяць закінчився, роботодавець запропонував ще 2 тижні строку випробування, так як має певні сумніви щодо дисциплінованості гр. Л. Працівник погодився, але через тиждень був звільнений, як такий, що не витримав випробування. Дайте правовий аналіз діям роботодавця.
Практична правова ситуація №2.
Гр. Олійник був прийнятий в будівельну компанію «Агромат» юрисконсультом зі строком випробування 1 місяць. Через тиждень гр. Олійник на роботу не вийшов, а наступного дня пояснити причини своєї відсутності не зміг. Керівник будівельної компанії «Агромат» видав наказ про звільнення гр. Олійника відповідно до п.4.ст.40 КЗпП України. Звільнений звернувся до суду з позовом , при розгляді справи з’ясувалось, що керівник не отримав від первинної профспілкової організації згоди на звільнення гр. Олійника. Яким буде рішення суду (зверніться до ст. 43. 43-1 КЗпП України).
Практична правова ситуація №3.
Юрист Сергєєв 3 квітня 2020 р. подав заяву про звільнення за власним бажанням з юридичної компанії «Правочин». У зв’язку з цією обставиною директор запросив на роботу за переведенням з іншого підприємства нового працівника гр. Іваненко і домовився з ним про початок роботи з 18 квітня. 18 квітня гр. Іваненко дізнався, що напередодні Сергєєв відкликав свою заяву про звільнення за власним бажанням, отже, роботи для нього немає. Оскільки Іваненко уже залишив попереднє місце роботи, він подав позов до районного суду з вимогою надання йому роботи на підставі попередньої домовленості з роботодавцем. Яким буде рішення суду?
More Questions From This User See All
Answers & Comments
Практична правова ситуація № 1:
Дії роботодавця є неправомірними, оскільки строк випробування піцейолою згідно з п. 2 ст. 24 КЗпП України не може бути більшим за 1 місяць, який вже було виконано. Тому звільнення гр. Л. є незаконним.
Практична правова ситуація № 2:
Керівник компанії «Агромат» порушив вимоги п.1 ст. 40 КЗпП України, оскільки не отримав згоди першинної профспілкової організації на звільнення гр. Олійника. Тому буде видано рішення на користь звільненого з відшкодуванням заробітної платні та інших компенсацій.
Практична правова ситуація № 3:
Рішення суду буде на користь гр. Іваненка, оскільки він мав домовленість з роботодавцем на початок роботи з 18 квітня, а директор компанії «Правочин» не повідомив його про відміну цієї угоди. Крім того, Сергєєв відкликав заяву про звільнення після укладення угоди з Іваненком, тому згода на прийняття нового працівника стала юридично недійсною. Отже, роботодавець порушив свої зобов'язання, і гр. Іваненко має право на відшкодування збитків.