Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄвроХолдинг» звернулося до суду з позовом до Євтушенко Галини Геннадіївни, третя особа без самостійний вимог на стороні відповідача — СТОВ «Пісчане» про визнання недійсним договору оренди землі.
Ухвалою суду позовну заяву ТОВ «ЄвроХолдинг» було залишено без руху з наступних підстав:
— позивач звернувся до суду з позовною вимогою про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачем та третьою особою. Ухвалене у даній справі судове рішення матиме однакові правові наслідки для обох сторін спірного договору оренди. Тому орендар за договором — СТОВ «Пісчане» повинно бути вказано у позовній заяві у такому ж статусі сторони у цивільному процесі, як і інша сторона договору — власник землі (орендодавець) — відповідач:
позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів 1 третіх осіб, як того вимагає ч.І ст. 120 ЦПК України:
позивачем не вказано, які саме права та Інтереси позивача були порушені, невизнані чи оспорені відповідачем — власником землі внаслідок укладення договору оренди землі з третьою особою.
Отримавши зазначену ухвалу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврохолдинг» звернулося до суду Із заявою про роз’яснення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Як повинен діяти суд в даному випадку? Чи може роз’яснити ухвали про залишення позовної заяви без руху?
Ухвалою суду позовну заяву ТОВ «ЄвроХолдинг» було залишено без руху з наступних підстав:
— позивач звернувся до суду з позовною вимогою про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачем та третьою особою. Ухвалене у даній справі судове рішення матиме однакові правові наслідки для обох сторін спірного договору оренди. Тому орендар за договором — СТОВ «Пісчане» повинно бути вказано у позовній заяві у такому ж статусі сторони у цивільному процесі, як і інша сторона договору — власник землі (орендодавець) — відповідач:
позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів 1 третіх осіб, як того вимагає ч.І ст. 120 ЦПК України:
позивачем не вказано, які саме права та Інтереси позивача були порушені, невизнані чи оспорені відповідачем — власником землі внаслідок укладення договору оренди землі з третьою особою.
Отримавши зазначену ухвалу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврохолдинг» звернулося до суду Із заявою про роз’яснення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Як повинен діяти суд в даному випадку? Чи може роз’яснити ухвали про залишення позовної заяви без руху?
More Questions From This User See All
Answers & Comments
В такій ситуації суд може роз'яснити ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд може змінити своє рішення при виявленні нових обставин, які не були враховані при первинному розгляді справи, або при наявності суттєвих помилок в рішенні. При цьому, суд повинен проаналізувати докази сторін, звернути увагу на те, що позивач має достатньо доказів, які підтверджують його позов, та врахувати всі правові підстави, на яких суд залишив позовну заяву без руху. Також суд повинен звернути увагу на те, що позивач має право на повне звернення до суду і право на правосуддя.
Відповідь:
В описаному випадку рішення суду про відмову в задоволенні позову ТОВ «ЄвроХолдінг» ґрунтувалося на кількох підставах. Для роз’яснення ухвали про залишення позову без руху суд має врахувати наступне:
Виходячи з цих міркувань, суд може діяти одним із двох способів:
Ухвали про залишення позовної заяви без руху покликані забезпечити належний розгляд справи позивача та належне представництво всіх сторін у цивільному процесі. Це допомагає забезпечити справедливе та ефективне вирішення спору.