Verified answer

Профессор Филипп Филиппович Преображенский, герой произведения Михаила Афанасьевича Булгакова - блестящий ученый и умный человек. Однако, производя свой эксперимент, на мой взгляд, он совершил две крупные ошибки. Во-первых, он заранее не продумал возможные последствия эксперимента и не задался вопросом, нужен ли такой эксперимент вообще. Собственно, Шариков оказался совершенно неожиданным "побочным продуктом" - профессор изучал механизмы омоложения, а получил очеловечивание. То, что операция привела к превращению собаки в человека, профессор понял уже после нее. Проще говоря, профессор сам виноват в появлении этого ужасного существа - Шарикова.

Профессор был слишком самоуверен и считал себя вправе "играть" с природой. Было бы наивно говорить, что сами по себе эксперименты на животных проводить нельзя: без них в науке зачастую невозможно обойтись. Но продумывать любой опыт необходимо. Природа вообще, а тем более человеческая натура - не игрушка. Профессор был слишком беспечен, за что и получил кучу проблем.

Возможные последствия проживания Шарикова в квартире он тоже не предвидел заранее, а когда возникли проблемы, пустил все на самотек, пока едва не стало поздно. Профессор недооценил Шарикова, в частности, его невероятную приспособляемость и то, насколько он "придется ко двору" в Москве тех лет. Характер маргинала Клима Чугункина, наложившись на умение выживать, унаследованное от бродячего пса, в сумме дали кошмарную личность Шарикова. Поэтому я считаю, что второй ошибкой профессора было то, что он слишком долго относился к этому существу как к говорящей двуногой собаке и не видел в нем никакой опасности. А ведь "огрызаться" Шариков умел очень хорошо. Еще немного помедлил бы профессор - и не спасли бы его никакие высокопоставленные пациенты.