Главный аргумент против всеобщего избирательного права, это равнозначность голосов. Каждый гражданин страны участвующий в выборах имеет один голос и этот голос имеет такой же вес, как и другого гражданина. На практике, это означает что голос ученого равен голосу дворника, голос спортсмена равен голосу алкоголика и наркомана. Не важно сколь многого вы добились в жизни и насколько хорошо вы понимаете тот или иной вопрос, ваш голос равен тому кто ничего не умеет и ничего не знает.

Из этого вытекает следующая проблема. Это то, что в интернете называется 90% людей - идиоты. Что это подразумевает, многие голосующие не имеют ни малейшего понятия от том, за кого они голосуют, так как смотрят лишь на пиар-компанию кандидата. Я, как то, попытался расспросить у женщины, которая раздавала листовки от ЛДПР, что предлагает эта партия, ничего кроме общих фраз я добиться не смог. Люди голосуют за того, кто лучше себя пропиарит (то есть за того, у кого больше денег), за того кто чаще мелькает по телевидению и говорит им то, что они хотят услышать. На его программу, на его реальные дела и возможности, чаще всего не смотрят.

Следующий момент, это труднодоказуймая процедура выявления фальсификаций при выборах. Невозможно опросить все население страны, например, голосовало оно этого кандидата, или нет. Тем более, что у нас есть закон о тайне голосования. В следствии этого, поймать фальсификатора, можно только за руку

На мой взгляд, это основные недостатки всеобщего избирательного права.