А.П. Чехова любили современники, но все же не многие из них понимали, что имеют дело с первостепенной литературной силой. И совсем не так давно совершилось окончательное признание Чехова классическим автором.
Чехов был очень наблюдателен, и эта способность помогала ему выявлять «пороки» и недостатки общества, в котором он жил. В своих ранних рассказах Чехов касается широкого круга нравственных и философских проблем.
Однако, вопрос о «футлярной» жизни людей занимает в его творчестве особое место. Так, рассказы «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви» изначально задумывались как части одного цикла, который автор посвятил узости человеческой души. В данном случае Чехов обличает стремление подчинить жизнь каким-то нормам и законам. Но самое страшное, что люди этого типа не только «живут в футляре», но и считают такую жизнь идеальной.
Самый известный рассказ этого цикла – «Человек в футляре». Главным героем этого рассказа является учитель греческого языка Беликов. «Необычность» этого человека проявляется уже в его внешности: «Всегда, даже в очень хорошую погоду выходил в галошах и с зонтиком и непременно в теплом пальто на вате. И зонтик у него был в чехле, и часы в чехле из серой замши, и когда вынимал перочинный нож, чтобы очинить карандаш, то и нож у него был в чехольчике; и лицо, казалось, тоже было в чехле… Он носил темные очки, фуфайку, уши закладывал ватой, и когда садился на извозчика, то приказывал поднимать верх».
Если уж говорить о мировосприятии героя, то в первую очередь нужно отметить его неприятие действительности. Он «всегда хвалил прошлое и то, чего никогда не было».
Беликов пытался все подчинять определенным правилам: «Для него были ясны только циркуляры и газетные статьи, в которых запрещалось что-нибудь… В разрешении же и позволении скрывался для него всегда элемент сомнительный, что-то недосказанное и смутное».
Но самое трагичное, на мой взгляд, совсем другое: Беликов не только сам жил в футляре, но подчинял окружающих своим правилам.
Я считаю, герой Чехова Беликов – это живое олицетворение цензуры, законов, ограничений, которые накладываются на человека в большей степени самим человеком, а не обществом и средой.
Работая в коллективе, Беликов понимает, что следует поддерживать отношения с сослуживцами. Чаще всего, он приходил в гости, садился где-нибудь в углу и молчал. На этом его общение с коллегами заканчивалось, долг настоящего товарища был выполнен. Не удивительно, что этого человека никто не любит.
Даже чувство любви Беликов испытывает совсем по-иному: «Варвара Саввишна мне нравится,… и я знаю, жениться необходимо каждому человеку, но… все это, знаете ли, произошло как-то вдруг… Надо подумать». Беликов очень болезненно воспринимает многие жизненные трудности. Так, например, на него очень сильно подействовали карикатура и случайное нелепое происшествие (учитель греческого языка упал с лестницы на глазах у Вареньки). Когда Беликов умирает, то у многих читателей складывается впечатление, что именно ради этого момента он и прожил свою странную, бессмысленную жизнь.
«Теперь, когда он лежал в гробу, выражение у него было кроткое, приятное, даже веселое, точно он был рад, что наконец его положили в футляр, из которого он уже никогда не выйдет», - отметил Чехов.
В рассказе «Крыжовник» главный герой всю жизнь мечтал об усадьбе, в которой рос бы крыжовник. В один прекрасный день его мечта сбылась, он стал абсолютно счастлив. Фактически, на этом жизнь героя рассказа завершается, ибо у него больше нет стремлений и желаний, весь мир замкнулся в одной лишь усадьбе и крыжовнике.
На мой взгляд, Чехов отрицает такое счастье, ибо подобная ограниченность приводит к незнанию и непониманию смысла жизни.
В рассказе «О любви» Чехов хочет рассказать людям о том, как часто они идут на поводу у своих привычек, общепринятых догм и законов, как часто отказываются от самого прекрасного в жизни каждого человека – любви.
Именно об этом размышляет помещик Алехин: «… только в это мгновение он понял, как мелко было то, что мешало им любить и быть вместе, он осознал, что когда любишь, то в своих рассуждениях об этой любви нужно исходить от высшего, от более важного, чем счастье или несчастье, грех или добродетель в их ходячем смысле, или не нужно рассуждать вовсе».
Я считаю, что проблема футлярной жизни актуальна и в наше время, так как среди нас есть много людей, которые так же, как и сто лет назад живут ложными мечтами и идеалами. Они пытаются объяснить жизнь бессмысленными законами и правилами
Футляжность жизни, или никчемность повседневности, является одной из основных тем творчества Антона Чехова. В его рассказах, например в сборнике "Хамелеон", Чехов описывает жизнь обычных людей, которые пытаются найти смысл в своей повседневности, но обычно могут только делиться своими несмешными или никчемными историями.
Чехов в своих рассказах сосредотачивается на тонких нюансах взаимодействия между людьми, на мелких деталях их поведения и речи, которые часто оказываются более важными, чем сама сюжетная линия. В результате, рассказы Чехова демонстрируют, как повседневность может оказаться невыносимо скучной, тоскливой и лишенной смысла.
Answers & Comments
Verified answer
Ответ:
А.П. Чехова любили современники, но все же не многие из них понимали, что имеют дело с первостепенной литературной силой. И совсем не так давно совершилось окончательное признание Чехова классическим автором.
Чехов был очень наблюдателен, и эта способность помогала ему выявлять «пороки» и недостатки общества, в котором он жил. В своих ранних рассказах Чехов касается широкого круга нравственных и философских проблем.
Однако, вопрос о «футлярной» жизни людей занимает в его творчестве особое место. Так, рассказы «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви» изначально задумывались как части одного цикла, который автор посвятил узости человеческой души. В данном случае Чехов обличает стремление подчинить жизнь каким-то нормам и законам. Но самое страшное, что люди этого типа не только «живут в футляре», но и считают такую жизнь идеальной.
Самый известный рассказ этого цикла – «Человек в футляре». Главным героем этого рассказа является учитель греческого языка Беликов. «Необычность» этого человека проявляется уже в его внешности: «Всегда, даже в очень хорошую погоду выходил в галошах и с зонтиком и непременно в теплом пальто на вате. И зонтик у него был в чехле, и часы в чехле из серой замши, и когда вынимал перочинный нож, чтобы очинить карандаш, то и нож у него был в чехольчике; и лицо, казалось, тоже было в чехле… Он носил темные очки, фуфайку, уши закладывал ватой, и когда садился на извозчика, то приказывал поднимать верх».
Если уж говорить о мировосприятии героя, то в первую очередь нужно отметить его неприятие действительности. Он «всегда хвалил прошлое и то, чего никогда не было».
Беликов пытался все подчинять определенным правилам: «Для него были ясны только циркуляры и газетные статьи, в которых запрещалось что-нибудь… В разрешении же и позволении скрывался для него всегда элемент сомнительный, что-то недосказанное и смутное».
Но самое трагичное, на мой взгляд, совсем другое: Беликов не только сам жил в футляре, но подчинял окружающих своим правилам.
Я считаю, герой Чехова Беликов – это живое олицетворение цензуры, законов, ограничений, которые накладываются на человека в большей степени самим человеком, а не обществом и средой.
Работая в коллективе, Беликов понимает, что следует поддерживать отношения с сослуживцами. Чаще всего, он приходил в гости, садился где-нибудь в углу и молчал. На этом его общение с коллегами заканчивалось, долг настоящего товарища был выполнен. Не удивительно, что этого человека никто не любит.
Даже чувство любви Беликов испытывает совсем по-иному: «Варвара Саввишна мне нравится,… и я знаю, жениться необходимо каждому человеку, но… все это, знаете ли, произошло как-то вдруг… Надо подумать». Беликов очень болезненно воспринимает многие жизненные трудности. Так, например, на него очень сильно подействовали карикатура и случайное нелепое происшествие (учитель греческого языка упал с лестницы на глазах у Вареньки). Когда Беликов умирает, то у многих читателей складывается впечатление, что именно ради этого момента он и прожил свою странную, бессмысленную жизнь.
«Теперь, когда он лежал в гробу, выражение у него было кроткое, приятное, даже веселое, точно он был рад, что наконец его положили в футляр, из которого он уже никогда не выйдет», - отметил Чехов.
В рассказе «Крыжовник» главный герой всю жизнь мечтал об усадьбе, в которой рос бы крыжовник. В один прекрасный день его мечта сбылась, он стал абсолютно счастлив. Фактически, на этом жизнь героя рассказа завершается, ибо у него больше нет стремлений и желаний, весь мир замкнулся в одной лишь усадьбе и крыжовнике.
На мой взгляд, Чехов отрицает такое счастье, ибо подобная ограниченность приводит к незнанию и непониманию смысла жизни.
В рассказе «О любви» Чехов хочет рассказать людям о том, как часто они идут на поводу у своих привычек, общепринятых догм и законов, как часто отказываются от самого прекрасного в жизни каждого человека – любви.
Именно об этом размышляет помещик Алехин: «… только в это мгновение он понял, как мелко было то, что мешало им любить и быть вместе, он осознал, что когда любишь, то в своих рассуждениях об этой любви нужно исходить от высшего, от более важного, чем счастье или несчастье, грех или добродетель в их ходячем смысле, или не нужно рассуждать вовсе».
Я считаю, что проблема футлярной жизни актуальна и в наше время, так как среди нас есть много людей, которые так же, как и сто лет назад живут ложными мечтами и идеалами. Они пытаются объяснить жизнь бессмысленными законами и правилами
Ответ:
Футляжность жизни, или никчемность повседневности, является одной из основных тем творчества Антона Чехова. В его рассказах, например в сборнике "Хамелеон", Чехов описывает жизнь обычных людей, которые пытаются найти смысл в своей повседневности, но обычно могут только делиться своими несмешными или никчемными историями.
Чехов в своих рассказах сосредотачивается на тонких нюансах взаимодействия между людьми, на мелких деталях их поведения и речи, которые часто оказываются более важными, чем сама сюжетная линия. В результате, рассказы Чехова демонстрируют, как повседневность может оказаться невыносимо скучной, тоскливой и лишенной смысла.